Debat om demokratiet
En mere retfærdig verden, miljømæssigt:
Mht. klima og forurening hvad er så retfærdigt? og hvordan skal det opnås?
Man må have fælles målestok og forstå at i-landene har taget den 3. verden som
gidsel for det overforbrug vesten har haft hidtil.
USA udleder 20 ton CO2 pr. indbygger, Danmark 11 ton (og i øvrigt kun 16% EL
kommer fra vedvarende energi her) mens
Kina kun udleder 4 ton CO2 pr. indb. trods mængder af meget billigt kul i
undergrunden og uden tvivl med et stort behov for udvikling!
USA bør altså straks bortskære 4/5 af udledningen, hvis det skal være
retfærdigt.
og Danmark bør skære ned med 50-60%
Er det uretfærdigt at beregne forbruget ud fra antal individer i landet?
Og hvad skal man ellers beregne ud fra?... råvarepris, areal?
eller traditioner og vane-forbrug?
Økonomisk retfærdighed
Traditionelt
har man hentet råvarer og arbejdskraft i Afrika, sejlet slaverne til Caribien og
råvarerne til Europa, for at sælge færdigvarerne i kolonierne igen.
Situationen i dag ligner: Vi forarbejder groft sagt råvarerne i I-landene og
sælger til U-landene hvor råvarerne er hentet. Ikke meget er ændret, men
forarbejdningen burde i højere grad ske i u-landene pga. nødvendigheden af en
udligning af goderne v.hj.af indtjeningen, arbejdskraften osv.
En simpel fremstilling af de nødvendige mekanismer til fremstilling af en vare,
viser at investeringerne ikke er en del af selve produktionen, men et sekundært
spørgsmål i forbindelse med etablering eller udvidelse af virksomheden. Det
betyder at f.eks. olieproduktion ikke behøver at ligge fuldstændigt i hænderne
på investorer udefra, da man i princippet ligeså godt kunne producere med
samfundet som investor eller som andelsvirksomhed. Kapitalismen er slet ikke den
eneste løsning, tværtimod øger spekulationen muligheden for udbytning og
forurening, mens arbejderen i et retfærdigt økonomisk system får mere ud af
arbejdet og værner om sit samfund og lave priser, da de jo selv udgør samfundets
borger og forbruger samtidig.
Nu er det jo en interessant ting med finansieringen af samfundets drift, selvom
det lyder kedeligt.. Det er jo et spørgsmål om skattens størrelse, sammensætning
osv. men disse indgangsvinkler er bare appetitvækkere. Også mikrolån er
interessante som investeringer, men dette er vel også baggrunden for nobelprisen
2006 (til Mohammed Yunis), der faktisk er for fredsarbejdet ikke økonomi, selvom
løsningen er økonomisk. Statslån til studerende er jo faktisk en lignende slags
investering fra samfundets side, så man ku undre sig over hvor frygten for
nyttige samfundsinvesteringer kommer fra, hvis ikke fra spekulanter der ønsker
at slå mønt på samfundets drift, altså på fællesskabets politiske ønske. Klart
udemokratisk! Og skadeligt for fornuftigt erhvervsliv. Først udnyttede man
telefonselskabet, nu er turen kommet til opløsningen af postvæsenet, der ellers
har fungeret fra sekstenhundrede-hvidkål. Det kan ikke betale sig at betjene
kunderne, siger man! osv.
Skriv selv indlæg eller kom og diskuter i Fredagsbar mv., kun andre kan lære os noget vi ikke ved i forvejen. næste side her